最高裁判所がジャックダニエルのうんちをめぐる争いに判決を下す

最高裁判所は木曜日、ジャックダニエルの有名なボトルを、アルコールとうんちを関連付けて、きしむ音を立てて噛む犬のおもちゃに作り替えた会社との商標権争いで、ジャックダニエルの側に立った。

僅差の全会一致の判決で、判事らは商標保護と言論の自由の境界線を試すこの訴訟を下級裁判所に差し戻した。

華やかで静まり返った法廷で意見を発表する際、エレナ・ケーガン判事は法廷で問題となっているバッド・スパニエルの噛み玩具を掲げ、聴衆の笑いと同僚の笑顔を誘った。

「この訴訟は犬のおもちゃとウイスキーに関するもので、この二つの品物が同じ文中に現れることはめったにない」とケーガン氏は20ページの判決文の中で書き、おもちゃのカラー写真とそのボール紙のタグを掲載しており、「ジャックダニエルと提携していない」と書かれている。蒸留所。」

別の例で自分の主張をさらに強調するために、ケーガンは続けて「バービーガール」の曲から数行、「プラスチックの中の人生、それは素晴らしい」を歌ったが、これは玩具メーカーのマテル社との以前の商標紛争の主題だった。

ウィスキーと犬のおもちゃに関する訴訟、最高裁判所はジョークを見逃す

この判決は、今月末までに任期満了を目指して争っている判事4名のうちの1名であった。裁判所は木曜日の別の意見で、連邦法違反で州営老人ホームを訴える個人の権利を支持した。

ジャックダニエル事件は、2014年にVIPプロダクツのオーナー、スティーブン・サクラ氏がコロナビールやマウンテンデューソーダなど他の飲料を模倣した犬用おもちゃ「シリースクイーカー」の製品ラインにウイスキーの黒ラベルボトルのパロディを追加したことから始まった。このおもちゃは、「オールド No. 7 テネシーサワーマッシュウイスキー」の代わりに、「あなたのテネシーカーペット上のオールド No. 2」と宣言しています。ラベルによると、バッド・スパニエルズは「43% POO BY VOL.」です。

特徴的なボトルの商標を所有しているジャックダニエルは、このジョークに反対し、会社にやめるよう指示した。同社によれば、このパロディは顧客にジャックダニエルズがおもちゃを作成したと思わせることで、これらの商標を損なったという。

地方裁判所はウィスキー会社に有利な判決を下し、消費者がおもちゃの出所について混乱する可能性が高いと認定した。

しかし、米国第9巡回区控訴裁判所は、下級裁判所が製品のパロディ的性質を考慮していないと述べて、この判決を破棄した。控訴裁判所の判事らは、フェデリコ・フェリーニ映画をめぐるジンジャー・ロジャースとの論争から生まれた判決に依拠し、『バッド・スパニエルズ』は「合衆国憲法修正第1条の保護を受ける権利のある表現作品」であると述べた。

今期の主要事件における最高裁判所の判決を追跡する

高等裁判所は木曜日に逆転し、この規則は本件には適用されないと述べた。判事らは、犬用おもちゃ会社VIPがジャックダニエルの特徴を自社の識別子としてコピーしたことも一因で、パロディ作品は合衆国憲法修正第1条による特別な保護を受ける資格がないと述べた。

「侵害容疑者が自社商品の出所を指定するために商標を使用した場合、つまり商標を商標として使用した場合、それは適切ではない」とケイガン氏は書いた。「そのような使用は商標法の中核に該当し、憲法修正第 1 条による特別な保護は受けられません。」

ケーガン氏は、商標法は製品の出所に関する消費者の混乱を避けることを目的としていると述べた。

「VIPはジャックダニエルの『パロディ』や『からかう』目的で問題のマークを使用している」とケイガン氏は書いた。「消費者は、嘲笑された製品のメーカー自体が嘲笑を行っているとは考えにくいため、混乱を評価する際にはそのようなメッセージが重要です。」

この事件は、ジャックダニエルのプロパティ対VIPプロダクツ事件です。

公営老人ホームを訴える権利

裁判所は7対2の判決で、政府運営の老人ホームの患者やその他のメディケイド受給者が権利侵害を理由に連邦裁判所に訴訟を起こす可能性があることを認めた。

問題となったのは、特別養護老人ホームの入居者を不必要な化学的または身体的拘束から解放し、一定の条件下でのみ移送できるように保護する法律の規定だった。インディアナ州マリオン郡が所有する医療・病院公社（HHC）は、この法律には州と連邦政府の間に利益と義務を生み出す議会支出プログラムが含まれているため、老人ホームの患者は契約の当事者ではなく、契約の当事者ではないと主張した。自分たちの権利を行使するために訴訟を起こす。

リベラル派のケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は大多数の意見を代弁し、この法律の文言は、個人が公民権侵害で州当局者を連邦裁判所に訴えることを認める南北戦争後の保護を発動できることを明確にしていると述べた。

「『法律』という言葉は、1870年代と同じように今日でも『法律』を意味する」とジャクソン氏は書いており、1983条として知られる法律の条文、この事件の歴史、過去の判例を強調した。

「HHCが§1983が別のことを言っているのを望んでいることに疑いの余地はありません。しかし、それは『議会に向けた方がよい訴え』です」と、保守派判事ニール・M・ゴーサッチの以前の意見を引用しながら彼女は書いた。「1983 条の条文と歴史を尊重し（先例と憲法上の役割は言うまでもありませんが）、我々は HHC の要求を拒否し、1983 条の『法律』とはそこに記載されている内容を意味することを再確認します。」

クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事は反対した。

アリト氏は、この法律は各州に老人ホーム違反の取り締まり責任を課し、連邦政府による救済を制限していると述べた。

老人ホームの最低基準を定めるこの法律は、「国家が老人ホーム規制に対する歴史的な管理を維持することを保証する明確な権限の分割を生み出す」とアリト氏は書き、トーマス氏も加わった。このような公民権訴訟を認めることは、「各国が明示的な権限に基づいて確立する救済制度に関係なく、原告が損害賠償を請求できるようになり、このバランスを崩すことになる」と同氏は付け加えた。

支持者らはこの決定を、特別養護老人ホームの患者に加え、連邦政府の資金による医療に依存する障害者を含む数百万人のメディケア受給者の権利に対する重要な判決だと主張した。

この訴訟はゴルジ・タレフスキーさんの家族が起こしたもので、ゴルジ・タレフスキーさんは2016年に認知症ケアのためインディアナ州の老人ホームに入居後、症状が悪化した。彼はもはや話すことも、歩くことも、食事をすることも、家族を認識することもできなくなった。彼の親戚は、バルパライソ・ケア・アンド・リハビリテーションが彼の治療の一環として強力な向精神薬を6種類処方していたことを知った。タレフスキーさんの家族は正式に告訴状を提出した。

その後、自宅がタレフスキーさんに事前に通知することなく別の施設に永久移送しようとしたため、タレフスキーさんの家族は訴訟を起こした。

地方裁判所は訴訟を棄却した。米国第7巡回区控訴裁判所の全会一致の合議体は、同法の規定が「養護施設入居者に個別に強制可能な権利を明確に与えている」と判断し、家族の側に立った。

タレフスキー氏は控訴裁判所の判決後に亡くなったが、訴訟は下級裁判所で継続される。

家族の控訴審で主任弁護士を務めるアンドリュー・タット氏は電子メールで、この決定は「全国の何千人もの老人ホーム入居者が虐待や虐待から自由になる権利を守るものだ」と述べた。「この決定の結果、老人ホームはもはや高齢者老人ホーム入居者の権利を拒否することはできなくなりました。」

この訴訟は、マリオン郡保健病院法人対タレフスキー事件です。

Robert Barnes 氏がこのレポートに貢献しました。